IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva di cui
al verbale 19 febbraio 1996 in ordine al reclamo ex art.
669-terdecies proposto da: condominio Lungomare Duca degli Abruzzi n.
28/c - Roma; condominio Lungomare Duca degli Abruzzi 28/4 - Roma;
condominio Lungomare Duca degli Abruzzi n. 28/H - Roma in persona dei
rispettivi amministratori pro-tempore nei confronti di: Societa'
nazionale edile Vittoria; Francesco Luigi Porcu; Antonio Inchingoli;
Giuliana Cardoni; Anna Sansone; Antonio Di Marzio; Gianni
Alesandrelli; Erminia Lozzi; Ente di Culto "Povere Figlie delle Sacre
Stimmat"; Terzo Migliori; Concetta Castrogiovanni; Antonio Felici;
Paola Cerciello; Rifredo Baldinelli; Walter Gabella; Maurizio
Cappiello; Salvatore Cappiello; Sandro Vivio; Claudia Neri, avverso
l'ordinanza 13 giugno 1995 con la quale il pretore di Roma ha
rigettato l'istanza dei predetti condomini di reintegrazione nel
possesso del piano interrato sottostante i villini "C", "D", "G", e
"H" siti in Roma, Lungomare Duca degli Abruzzi, 28;
- Premesso in fatto che nel richiamato provvedimento di rigetto
dell'interdetto il pretore ha disposto la prosecuzione del giudizio
nella fase di merito innanzi al suo ufficio:
Osserva in diritto
Claudia Neri, Terzo Migliori, Francesco Luigi Porcu, Antonio
Inchingoli, Anna Sansoni, Giuliana Cardoni, Antonio Felici, Paola
Cerciello, Rifredo Baldinelli, Walter Gabelli, Maurizio e Salvatore
Cappiello, l'Istituto Povere Figlie delle Sacre Stimmate,
costituendosi nella presente fase, hanno eccepito la tardivita' del
reclamo proposto dai condomini di Lungomare Duca degli Abruzzi nn.
28/C-G-H per essere stato lo stesso depositato quanto era, ormai,
inutilmente decorso il termine di dieci giorni dalla comunicazione
del provvedimento oggi reclamato.
La circostanza non e' controversa in presenza di fatto (vedi
dichiarzione resa a verbale dal procuratore cotituiti dei reclamanti)
e tuttavia, l'eccezione, in quanto infondata in presenza di fatto, va
rigettata.
Secondo un orientamento pienamente condiviso da questo Collegio e
anche di recente ribadito dalla Corte di Cassazione (v. sentnza 19
febbraio 1994, n. 1640), il 2 comma dell'art. 739 c.p.c., in
applicazione di principi sanciti in via generale dal precedente art.
285, distinguendo le ipotesi di provvedimenti dati nei confronti di
una sola parte da quelle di provvedimenti emessi nei confronti di
piu' parti, prevede per queste ultime un meccanismo acceleratorio
delle impugnazioni che, tuttavia, resta affidato all'esclusivo
impulso delle parti. A differenza di quanto sancito per le prime
ipotesi, nel caso di provvedimenti emessi, come nella fattispecie in
esame, nei confronti di piu' parti, il termine per le loro
impugnazioni va fatto decorrere, a nulla rilevando la comunicazione
effettuata dal cancelliere, dalla eventuale notificazione ad istanza
di parte.
Orbene, non risultando effettuate nella vicenda in questione
siffatta notificazione, non puo' ritenersi decorso il termine di cui
al 2 comma dell'art. 739 c.p.c. richiamato dall'art. 669-terdecies e,
conseguentemente, non possono dichiararsi i condomini di Lungomare
Duca degli Abruzzi, 28 C-G-H decaduti dalla facolta' di proporre
reclamo avverso il provvedimento richiamato in premessa.
Cosi' decisa la prima delle questioni prospettate dalle parti,
occorre, pregiudizialmente, verificare l'ammissibilita', in linea di
principio, del reclamo avverso i provvedimenti adottati in sede
sommaria nella materia possessoria.
Pur non ignorandosi la recente pronucia della Corte costituzionale
- Sent. 501/1995 - non sembra al Collegio che il giudice delle leggi
sia stato posto in condizione di approntare ex professo la questione
sopraindicata in quanto e' stata assunta a presupposto di quella
decisione la tesi, argomentata dal giudice a quo, secondo cui
sarebbero reclamabili i soli provvedimenti connessivi dell'interdetto
possessorio e si e' motivatamente ritenuto che la pregressa sentenza
additiva della stessa Corte n. 253/1994 - estensiva della
reclamabilita' ai provvedimenti di diniego della cautela - spieghi i
suoi effetti anche in relazione al procedimento possessorio, cosi'
come ricostituite nella struttura dal giudice a quo.
La' dove si ritengano reclamabili i provvedimenti adottati in sede
sommaria sulla materia possessoria, dunque, e' da ritenersi che anche
a quelli di diniego dell'interdetto sia applicabile la disciplina di
cui all'art. 669-terdecies.
Orbene, e' proprio la reclamabilita' di quei provvedimenti che, ad
avviso di questo Tribunale, non puo' affermarsi sulla scorta delle
vigente normativa, non sembrando sufficiente a fondere siffatte
conclusioni il rinvio che il 2 comma dell'art. 703 c.p.c. fa "agli
artt. 669-bis e seguenti".
L'art. 74 della legge 353/1990 ha creato, con il metodo della
novellazione, una nuova prima sezione del capo III del titolo I del
libro IV del codice di rito, intitolato ai procedimenti cautelari,
rinumerando le precedenti sezioni I, II, III, IV in rispettivamente
II, III, IV e V.
La nuova prima sezione prevede una disciplina unitaria dei
procedimenti cautelari che funge da norma generale per i vari
provvedimenti cautelari specifici, elineati nelle successive sezioni
dello stesso capo. L'art. 669-quaterdecies dispone, poi, quale sia
l'ambito di applicazione della predetta normativa.
Tale norma prevede espressamente che le disposizioni della stessa
sezione si applichino ai provvedimenti previsti nelle sezioni II, III
e V dello stesso capo (sequestri, procedimenti di denuncia di sinova
qua e di danno temuto, provvedimenti di urgenza), attesa la loro
comune natura cautelare, oltre che a tutti gli altri provvedimenti
cautelari previsti dal Codice civile e dalle leggi speciali.
Il chiaro dettato normativo rende manifesta la volonta' del
legislatore di riordinare unitariamente la procedura da seguire in
materia cautelare e, nello stesso tempo, segna con precisione i
limiti di applicabilita' della stessa, mettendo in luce due punti:
1) all'interno del Codice di procedura civile, devono intendersi
come cautelari solo i procedimenti previsti dal capo III del titolo I
del libro IV;
2) le norme della predetta prima sezione, salva diversa
disposizione normativa, si applicano, all'interno della materia
cautelare disciplinata dal codice di rito, soltanto ai procedimenti
di cui alle sezioni II, III, V del capo III del libro IV.
Il legislatore, quindi, lasciando fuori dai confini della materia
cautelare i procedimenti possessori, sigilla con il crisma di una
interpretazione autentica quanto sostenuto finora dalla dottrina
circa l'estraneita' della materia possessoria dell'ambito cautelare.
E' noto, infatti, che manca sul procedimento possessorio quel
carattere di strumentalita' che e' elemento essenziale e distintivo
dei provvedimenti cautelari; mentre tramite questi ultimi si mira
unicamente ad assicurare la migliore riuscita del provvedimento
principale, il procedimento possessorio tende ad impedire le
turbative dello stato di fatto e le reazioni individuali che queste
provocherebbero, considerandole piu' in se stesse e non in funzione
del diritto eventualmtne da far valere in sede petitoria.
Quanto detto per il procedimento possessorio in generale vale anche
per la fase c.d. interinale dello stesso. Invero, la distinzione in
due fasi non intacca la sostanziale unitarieta' del giudizio, in
quanto la fase di urgenza si caratterizza come una sorte di
anticipazione del giudizio finale, differenziandosi da quella di
merito solo per la sommarieta' della cognizione, senza che fra le
stesse si crei quel rapporto di strumenalita' che si e' detto essere
connotato del procedimento cautelare.
Esclusa, dunque, la materia possessoria dall'ambito di quelle
elencate nell'art. 669-quatordecies c.p.c., occorre esaminare se ed
in quale misura la disciplina di cui alla predetta sezione prima del
capo III del titolo del libro IV sia richiamata dal legislatore in
materia possessoria.
Orbene, l'art. 703 c.p.c. - escluso dal richiamo operato dall'art.
669-quatordecies - e' stato anch'esso modificato dalla richiamata
legge n. 353/190 (art. 77) che ha sostituito gli originari commi 2 e
3 con un unico comma secondo.
Letteralmente, il testo originario disponeva che "il pretore
provvede per la reintegrazione del possesso a norma degli artt. 689 e
seguenti.
Egualmente provvede sulla domanda di manutenzione, quando vi e'
pericolo di danno grave e immediato; altrimenti fissa con decreto
l'udienza di comparizione delle parti davanti a se' e stabilisce il
termine perentorio per la notificazione del ricorso e del decreto",
mentre il testo attuale prevede che "il giudice provvede ai sensi
degli artt. 669-bis e seguenti.
Come si e' sopra osservato e sottolineato in precedenti decisioni
di questo tribunale, il richiamo fatto ai suddetti articoli avviene
al di fuori della sedes materiae, essendo l'ipotesi del provvedimento
possessorio estranea all'ambito cautelare, per cui ne derivano alcune
evidenti incompatibilita' tra le disposizioni degli artt. 669-bis e
ss. c.p.c. e materia possessoria.
Cosi' come risultano applicabili al procedimento possessorio le
norme in tema di competenza di cui agli artt. 669-ter e quater
c.p.c., essendo la stessa diversamente regolamentata dagli artt. 703
e 704 c.p.c. Egualmente incompatibili sono gli artt. 669-septies ed
octies attesa la suindicata natura unitaria del procedimento
possessorio che rende superfluo la fissazione di un termine per
l'inizio di un giudizio di merito che, sia pure sommariamente, e'
gia' iniziata e che deve, necessariamente, concludersi con una
sentenza.
Per tali motivi l'applicabilita' della normativa di cui agli artt.
669-bis e segg. c.p.c. alla materia possessoria deve essere contenuto
entro lo specifico ambito fatto palese dal senso logico
dell'espressione usata dal legislatore e dal criterio interpretativo
sia storico che sistematico.
In particolare, si rileva che le norme sostituite dal nuovo secondo
comma dell'art. 703 c.p.c. disciplinavano il modus operandi del
giudice adito in materia possessoria, onde permettergli di emanare
immediatamente gli idonei provvedimenti, in caso di spoglio e, ove
necessario, di manutenzione. Con lo stesso scopo, l'attuale secondo
comma del medesimo articolo, cosi' come novellato dalla legge n.
353/1990 - si limita a sancire che "il giudice provvede", volendo
chiaramente limitare il richiamo alle sole norme che disciplinano i
poteri e le attribuzioni del giudice durante la fase sommaria del
procedimento possessorio e tra tali norme non rientra l'rt.
669-terdecies c.p.c. ("reclamo contro i provvedimenti cautelari"),
che presuppone, invece, il completo esaurimento di tale fase.
Nel senso delle argomentazioni finora prospettate, secondo
valutazioni gia' espresse in precedenti decisioni, conduce, altresi',
l'esigenza di conciliare armonicamente la nuova normativa con quelli
che sono i principi del sistema, in ossequio al criterio
interpretativo sistematico che induce a privilegiare la soluzione
ermeneutica piu' coerente con l'ordinamento.
Difatti, attesa la coincidenza dell'oggetto delle due fasi del
giudizio possessorio e stante l'impossibilita' di separare la
sommarieta' dal merito, il riesame del provvedimento possessorio,
emesso dal pretore ai sensi dell'art. 703 c.p.c., da parte del
Tribunale in qualita' di giudice del riesame finirebbe con
l'anticipare il giudizio di appello, sempre di competenza dell'organo
collegiale, condizionando il giudice monocratico al momento di
emettere le sentenze conclusive della causa di merito, con palese
attrito con i principi della autonomia dell'Ufficio giudicante e del
doppio grado di giudizio.
In conclusione, puer non ignorandosi le diverse soluzioni
prospettate da altri giudici, questo Collegio e' dell'avviso che
l'interpretazione delle norme sopra richiamate impone di escludere
l'ammissibilita' del reclamo ex art. 669-terdecies avverso i
prvovedimenti interdittali emessi sulla materia possessoria.
La conclusione cui si e' pervenuti, peraltro, proprio in ragione
delle argomentazioni addotte a sostegno delle decisioni di segno
opposto, appare suscettibile d'ingenerare sospetti di
incostituzionalita' del 2 comma dell'art. 703 c.p.c. con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Resta, infatti, da valutare se la ritenuta irreclamabilita' dei
provvedimenti in questione comporti un minor grado di tutela del
possesso rispetto alle situazioni nelle quali puo' invocarsi la
tutela cautelare ed in particolare, la previsione solo fra queste
ultime di un immediato riesame introduca una disparita' di
trattamento, ledendo, contemporaneamente, il diritto di difesa come
garantito dall'art. 34 della Costituzione.
Esula dai compiti giurisdizionali di questo Collegio
l'individuazione della soluzione da offrire alla prospettata
questione che per essere rilevante nel presente giudizio in cui
dovra', pregiudizialmente, accertarsi la reclamabilita' del
provvedimento gravato, per essere non manifestamente infondata va
doverosamente rimessa alla decisione della Corte Costituzionale.
Anche al fine di evitare il rischio di differenti letture del
secondo comma dell'art. 703 c.p.c. in relazione agli artt. 3 e 24
della Cost., si rende necessario sollecitare sulla prospettata
questione una decisione del giudice delle leggi perche', con la forza
vincolante della sua pronuncia, esprime il suo istituzionale giudizio
di conformita' della norma ordinaria rispetto a quello
costituzionale.